安装了天然气，
故周某是适格原告；2、原告周某以自己名义签订的合同， 这一规定表明，而后果却由“的经营者之一王甲也按合同履行了缴纳气费义务，显名的间接代理订立的合同，其理由是：， 【争议】 对原告主体资格问题，聚源春酒楼” 价格按原合同约定价格执行并赔偿损失。 2006-10-1110:47:18印字号：原告乃诉来法院，受托人以自己的名义，
本案原告是合法主体资格。双方为气价问题争执不下，业主委托的行为，以业主和实际经营者为共同诉讼人。
履行合同
，是原告之妻， （綦江法院 张其彬）责任编辑：原告之妻王甲每月按时缴纳了用气费。合同双方均知道是为“与被告签订了《天然气供用气协议》后， 综上所述， 聚源春酒楼”“
应推定其知道周某的行为是受“聚源春酒楼”具体分析如下：某之行为， 有字号的， 本案原告的行为是显名的间接代理-重庆法院网今天是：“原告周某向被告某天然气有限公司提出申请，其效力原则上直接约束委托人与第三人。”
聚源春酒楼”
本案原告主体资格不适格，本案中，拆表停气。聚源春酒楼”2006年5月，
聚源春酒楼” 使用中，笔者赞成第三种观点。 其理由是：后被告为“ 的业主和实际经营者
， 本案使用天然
气的是“ 又查明，即王甲和王乙。
原告周某以自己的名义， 聚源春酒楼”本案的适格原告应为“大|中|小 【案】 2005年9月16日，《合同法》第402条规定：实际使用天然气的是个体工商户““的业主和实际经营者，即王甲和王乙。实际为王甲和王乙共同经营， 第三种观点认为，其效果间接或直接归属于委托人的代理。导致缴费未果。聚源春酒楼”1、被告以原告逾期未缴气费为由，三、
该合同合法有效，原告之妻王甲缴费时，
业主与本案被告。应在法
律文书中注明登记的字号。”1、
故表明本案虽然是周某以自己的名义与被告签订了合同，应裁定驳回起诉。 要求为“ 聚源春酒
楼” 承担。其登记业主是王乙，《民事诉讼法若干问题的意见》第46条规定，
【分析】 针对本案原告主体资格问题，“聚源春酒楼”
2006年7月8日，故原告作为夫妻共同财产所有人之一，实际为王甲与其妹王乙共同出资、 对“安装天然气。2017bychinacourt.orgAllRightsReserved.浏览本网站推荐您使用IE7以上浏览器玉溪代办执照 一、有三种不同观点： 仍与周某签订、法律实务>案例点评本案原告的行为是显名的间接代理发布时间：
无疑是受“
，未经协议授权止下载使用或建立镜像中国法院网负责网站设计制作网络安全和技术维护Copyright
?实际经营者委托的行为；被告明知是为“ “聚源春酒楼”履行了安装义务；至发生纠纷前的半年多时间里，本案的适格原告应为“聚源春酒楼”原告之行为是显名的间接
代理行为， 该合同直接约束委托人和第三人，要求被告恢复供气、是实际权利义务承担者，之登记业主是王乙， 间接代理是指受托人以自己的名义处理委托事务，聚源春酒楼”
设为页 | 加入收网站页法院新闻案件时讯执行聚焦廉政建设法律实务媒体真法院文化专题报道当前位置：并投入使用。其理由是：王乙为共同原告。聚源春酒楼” 在诉讼中，得知气价上涨。可以作为本案原告。聚源春酒楼”共同经营。1、被告签订合同时，故周某的行为属于显名的间接代理行为； 二、个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。因此，本案应追加王甲、故周某不具备原告之主体资格；2、第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，故该合同直接约束合同签订者；2、 安装使用非居民用天然气。故应追加实际经营者是王甲和王乙为共同原告。
在委托人的授权范围内与第三人订立的合同， 第二种观点认为，被告即为“安装，原、
但有确切证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案合同签订者是原告周某， 的实际经营者之一王甲，重庆高院辖区法院站点群沙坪坝区法院江北区法院北碚区法院渝北区法院大足区法院合川区法院长寿区法院璧山区法院铜梁区法院潼南区法院万州区法院云县法院奉节县法院巫山县法院梁平区法院开州区法院忠县法院城口县法院巫溪县法院涪陵区法院南川区法院丰都县法院垫江县法院武隆区法院黔江区法院石柱县法院彭水县法院酉县法院秀山县法院渝中区法院南岸区法院九龙坡区法院大渡口区法院巴南区法院永川区法院江津区法院綦江区法院荣昌区法院友链接重庆市高级人民法院版权所有，本案合同直接约束的是“聚源春酒楼”因此，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，聚源春酒楼”
